Hur Kalifornien omdefinierade goda samaritanska lagar

Enligt 2007 års klagomålsdomstolsbeslut i Kalifornien avskaffades statens goda samaritanska lag helt och hållet, vilket innebär att de som hjälper andra riskerar ansvar och juridiska skador. Det kontroversiella beslutet fastställdes av Kaliforniens högsta domstol i december 2008.

Medan läsningen av lagen antyder att goda samaritaner är skyddade från civilrättsligt ansvar, finns det begränsningar för vem som kan ingripa som samaritan, även i livshotande situationer.

Skydd för osjälviska handlingar

Goda samaritanska lagar är avsedda att skydda lekmänniskor som, av någon annan anledning än vänlighet, kommer en medmänniska i nöd till hjälp. Det allmänna konceptet är att så länge du ger hjälp utan att förvänta dig betalning eller belöning kommer du att vara immun mot ansvar om personskador, egendomsskador eller till och med dödsfall inträffar. Lagarna kan variera, men varje stat i USA har någon form av samaritansk lag.

Emellertid begränsade ett avgörande den 21 mars 2007 av California Court of Appeal, Second Appellate District / Division 3 statens lag genom att fastställa att endast de som tillhandahåller "akut medicinsk vård" är skyddade från skadestånd.

Även om termen kan verka oskyldig nog på ytan har lagdomstolsdefinitionen fortsatt att dela upp många juridiska experter och etikister.

Definiera akutvård

Problemet många har med domstolens avgörande är att det snävt definierar vad "akutvård" betyder. I sitt avgörande uppgav domstolen att termen inte omfattade åtgärder relaterade till räddning utan endast sådana som rör sjukvård.

Domen var som svar på ett fall där en lekräddare vid namn Lisa Torti drog ett skadat offer, Alexandra Van Horn, från en bil som Torti trodde skulle ta eld. Som ett resultat av räddningen blev Van Horn förlamad. Klagandens advokater hävdade att Tortis handlingar i onödan orsakade förlamning och att lämplig åtgärd skulle ha varit att vänta tills utbildade sjukvårdare anlände till platsen.

Även om Torti sökte och vann en första sammanfattande dom från en domare i överlägsen domstol, upphävdes beslutet senare av överklagandedomstolen, delvis baserat på användningen av termen "medicinsk".

Juridisk tolkning av medicinsk vård

Kaliforniens ursprungliga samaritanska lag ingick som en del av avdelning 2.5 i Kaliforniens hälso- och säkerhetskod. Avdelning 2.5 omfattar bland annat akutmedicinska tjänster för staten. Vid tidpunkten för räddningen 2004 stod staturen i Division 2.5 relaterat till skyddet av barmhärtiga samariter enligt följande:

Originalstadgan 1799.102

"Ingen person som i god tro, och inte för ersättning, gör akutvård vid en nödsituation ska hållas ansvarig för civila skador till följd av någon handling eller försummelse. Platsen för en nödsituation ska inte omfatta akutavdelningar och andra platser därSjukvårderbjuds vanligtvis. "

Enligt överklagandedomstolens avgörande innebar ordet "medicinsk" att endast medicinsk vård som tillhandahålls vid en nödsituation omfattas av lagen. Att flytta ett offer till en säkrare plats, enligt domstolens uppfattning, var inte medicinsk vård utan en räddningsakt. I ett beslut mellan fyra och tre delade banade högsta domstolen i Kalifornien vägen för offret Van Horn att stämma Torti, den barmhärtige samaritanen.

I försvaret av domstolens beslut uttalade domare H. Walter Croskey: ”Det kan finnas omständigheter där det är en fråga om medicinsk nödläge att flytta någon från sin nuvarande plats, till exempel när ett offer för kolmonoxidförgiftning måste flyttas till en ny källa Vi anser inte att handlingen att flytta en person äraldrigöverlämnandet av akut medicinsk vård, bara att det inte var i det här fallet. "

Däremot ansåg de tre domarna i minoriteten att medan Torti gjorde misstag som motiverade en rättegång såg de ingen anledning att tolka lagen på nytt.

Kaliforniens nya lag

Som svar på ett skrik från juridiska aktivister skrev Kaliforniens lagstiftare omedelbart om avsnittet i stadgan för att bättre återspegla avsikten med lagen:

Ändrad stadga 1799.201

”Ingen person som i god tro, och inte för ersättning, ger nödlägemedicinsk eller icke-medicinsk vårdeller hjälp vid en nödsituation är ansvarig för civil skador som uppstår till följd av annan handling eller underlåtenhet än en handling eller underlåtenhet som utgör grov vårdslöshet eller uppsåtlig eller vilseledande uppförande. "

Lagstiftaren hade hoppats att stärka det långvariga skyddet genom att säga: "Det är lagstiftarens avsikt att uppmuntra andra individer att volontärarbete, utan kompensation, för att hjälpa andra i nöd under en nödsituation, samtidigt som de säkerställer att de volontärer som tillhandahåller vård eller hjälp agera ansvarsfullt. "

Trots den uppenbara vändningen har den ändrade lagstiftningen fortfarande rättsliga brister.

Undantag och konflikter

Det största problemet med den ändrade stadgan är att den utesluter alla vars handlingar (eller passivitet) utgör "grov vårdslöshet." I juridiska termer är grov vårdslöshet medveten och frivillig bortse från behovet av att använda rimlig försiktighet, vilket sannolikt kan orsaka förutsebar skada eller skada.

Medan man kan argumentera för att de barmhärtiga samariterna, i själva verket av deras handlingar, sannolikt inte kommer att vara grovt oaktsamma när det gäller att ge nödhjälp, finns det tillräckligt med "vickrum" på språket för att orsaka oro.

I en livs- och dödssituation kan valet att agera ibland leda till oavsiktlig skada om den barmhärtige samaritanen är ett otränat medicinsk yrke. Som sådan kan man hävda att alla medicinska misstag kan vara "grovt oaktsamma" om svaranden inte kan bevisa attinte agerarskulle ha resulterat i ett sämre resultat. Ibland kan inte de bästa medicinska experterna avgöra detta.

I ett sådant fall är det lätt för en åklagare att måla en samaritans handlingar som vårdslös, särskilt om skadan som är permanent eller allvarlig, om den tas till rättegång.

Det är viktigt att påpeka att uteslutningsrelaterad grov vårdslöshet och uppsåtlig eller vilseledande uppförande endast finns i underavsnittet för lekmän. Offentliga yrkesverksamma, som brandmän eller poliser, är fullt skyddade enligt den ändrade stadgan.

Dessutom kan du enligt den nuvarande lagen bli skyldig till vårdslöshet om du startar ett räddningsförsök och sedan överger det utan någon särskild anledning.