Trots de nästan dagliga framstegen inom hiv-vetenskapen är skuggan av aids-förnekelse fortfarande väldigt stor, vilket väcker tvivel och distraktion bland dem som ofta har mest behov av vård.
Medan de stora rösterna för meningsskiljaktigheter (Peter Duesberg, Celia Farber) kanske inte längre kan fånga medias strålkastare de hade tillbaka på 1980- och 90-talet - när mycket mindre var känt om hiv och rädsla gav en redo plattform för dem i utkanten. legitim vetenskap - deras budskap och metoder har fortfarande inverkan idag.
Att avfärda sina idéer som medicinskt "kvackeri" eller rester av ett mindre upplyst förflutet understryker kraftigt den effekt som förnekelse har på allmänhetens uppfattning av hiv, liksom de outtalade rädslor och känslor de matar in i.
Under 2010 fann en undersökning av 343 vuxna som diagnostiserats med hiv att en av fem deltagare trodde att det inte finns några bevis för att hiv orsakar aids. En av tre trodde att forskare diskuterar om hiv orsakar aids.
Dessa övertygelser påverkade deras efterlevnad av behandlingen. Deltagare som trodde att forskare diskuterar om HIV orsakar AIDS var signifikant mindre benägna att ta antiretroviral behandling. De som använde läkemedel var mindre benägna att ta dem regelbundet om de rapporterade förnekelse.
Westend61 / Getty ImagesVar börjar AIDS-förnekelse?
Enligt Oxford Dictionary är en förnekare "en person som vägrar att erkänna sanningen i ett koncept eller förslag som stöds av majoriteten av vetenskapliga eller historiska bevis."
Chris Hoofnagle, senioradvokat vid Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic vid University of California, Berkeley, utökar definitionen genom att säga:
"Eftersom legitim dialog inte är ett giltigt alternativ för dem som är intresserade av att skydda stora eller orimliga idéer från vetenskapliga fakta, är deras enda tillvägagångssätt att använda ... retorisk taktik."
Några av de retoriska taktiker som identifierats av Tara C. Smith, docent i epidemiologi vid University of Iowa College of Public Health, och Dr Steven Novella från Yale University School of Medicine inkluderar:
- Att skildra den vanliga vetenskapen som antingen intellektuellt komprometterad eller intresse-driven (t.ex. partisk av "narkotikapengar").
- Selektivt välja vilka myndigheter som ska tro och vilka att avfärda för att utforma ett konspirationsargument eller för att föreslå att en beprövad vetenskap diskuteras.
- Att sänka statusen för den förnekade vetenskapen till den djupt rotade (ofta förföljda) tron, samtidigt som den vetenskapliga konsensusen karakteriseras som dogmatisk och undertryckande.
- "Skjuta tillbaka målstolpen" genom att kräva mer vetenskapliga bevis än vad som för närvarande finns, och sedan insistera på nya bevis när dessa krav uppfylls.
Sårbart för förnekelse?
Under tiden ses allmänheten som anammar denialistisk tro ofta sårbar för felinformation eller bedrägeri, eller helt enkelt saknar den utbildning som behövs för att göra en informerad bedömning. Forskning från University of Connecticut verkar föreslå något annat.
Av internetanvändare i studien som stödde en specifik AIDS-förnekelsestro, var betyg för förtroende och trovärdighet högre för en vanlig medicinsk webbplats (Tufts Medical School) än för två förnekande webbplatser de visades (Matthias Rath, Jonathan Campbell). Detta verkar tyda på att förnekelsemeddelanden inte lika mycket uppmuntrar till personlig tro, utan snarare bekräftar misstankar och tvivel hos dem som inte vill (eller inte kan) acceptera medicinska fakta mot sin egen bättre bedömning.
Enligt en studie utförd av CDC är endast 44% av de amerikaner som diagnostiserats med HIV kopplade till medicinsk vård. Felaktig information om hiv - knuten till rädslan för avslöjande och brist på hiv-lämplig vård - anses vara en viktig anledning till varför många väljer att fördröja behandlingen tills symptomatisk sjukdom börjar.
Så, medan AIDS-förnekelse för vissa kan verka som antik historia, förblir dess förmåga att förvirra och störa lika potent som någonsin.
.jpg)
.jpg)
