Skillnader mellan universell täckning och enbetalare

Terry Vine / Blend Images / Getty Images

Hälso- och sjukvårdsreformen har varit en pågående debatt i USA i årtionden. Två termer som ofta används i diskussionen är universell vårdtäckning och ett system med enbetalare. De är inte samma sak, trots att människor ibland använder dem omväxlande.

Medan enbetalaresystem i allmänhet omfattar universell täckning har många länder uppnått universell eller nästan universell täckning utan att använda ett system med enbetalare. Låt oss ta en titt på vad de två termerna betyder och några exempel på hur de implementeras runt om i världen.

Universal täckning

Universell täckning avser ett hälsovårdssystem där varje individ har hälsotäckning. Detta kan åstadkommas under ett regeringsdrivet sjukförsäkringssystem eller ett privat sjukförsäkringssystem eller en kombination av de två.

Enligt US Census Bureau fanns det 26,1 miljoner människor i USA som inte hade någon sjukförsäkring under 2019. Detta är mycket lägre än de 45,6 miljoner människor som var oförsäkrade 2012, innan huvuddelen av Affordable Care Act ( ACA) implementerades, men det är uppenbarligen inte universell täckning. Under många år har bristen på universell hälsotäckning gjort att USA sticker ut från andra liknande utvecklade länder.

Däremot finns inga oförsäkrade kanadensiska medborgare; deras regeringsdrivna system ger allmän täckning. Således har Kanada universell vårdtäckning, medan USA inte gör det.

Det är dock viktigt att notera att den oförsäkrade befolkningen i USA inkluderar ett betydande antal papperslösa invandrare, som inte är berättigade att köpa (även till full pris) hälsotäckning i utbytet och inte är berättigade till Medicaid. regeringsdrivna systemet ger inte täckning för papperslösa invandrare.

Enbetalaresystem

Å andra sidan är ett system med en betalare ett system där regeringen ansvarar för att betala sjukvårdsanspråk med hjälp av pengar som samlas in via skattesystemet. Så regeringen är den enda (dvs. ensamstående) betalaren.

Det finns för närvarande minst 17 länder som använder ett system med enbetalare, inklusive Kanada, Norge, Japan, Spanien, Storbritannien, Portugal, Sverige, Slovenien, Brunei och Island.

Men system med enbetalare kan också implementeras utan att täcka hela befolkningen. Så ett land kan ha ett eller flera enbetalarprogram och fortfarande inte uppnå universell täckning. Detta är vad vi ser i USA, med en kombination av enbetalares täckning för vissa människor, privat täckning för andra och tiotals miljoner människor som inte har någon täckning alls.

I USA är Medicare och Veterans Health Administration exempel på system med enbetalare.

Medicaid kallas ibland ett system med en betalare, men det finansieras faktiskt gemensamt av den federala regeringen och varje statlig regering. Så även om det är en form av statligt finansierad hälsotäckning, kommer finansieringen från två källor snarare än en.

Människor som omfattas av arbetsgivarsponserade hälsoplaner eller individuella marknadshälsoplaner i USA (inklusive ACA-kompatibla planer) ingår inte i ett system med enbetalare och deras sjukförsäkring är inte statlig. På dessa marknader är hundratals separata privata försäkringsbolag ansvariga för att betala medlemmarnas anspråk.

Tvåstegssystem: Offentlig plan kompletterad med privat täckning

I de flesta fall går universell täckning och ett system med enbetalare hand i hand, eftersom ett lands federala regering är den mest sannolika kandidaten att administrera och betala för ett hälsovårdssystem som täcker miljontals människor.

Det är svårt att föreställa sig att en privat enhet som ett försäkringsbolag har resurser, eller till och med den övergripande benägenheten, att inrätta ett rikstäckande sjukvårdssystem.

Det är dock mycket möjligt att ha universell täckning utan att ha ett fullständigt system med enbetalare, och många länder runt om i världen har gjort det. Vissa länder har ett system med två nivåer där regeringen tillhandahåller grundläggande hälso- och sjukvård med sekundär täckning för dem som har råd med högre vårdstandard.

Två tredjedelar av kanadensarna köper till exempel ytterligare privat täckning för tandläkare, syn och receptbelagda läkemedel, eftersom den regeringsstyrda planen inte ger dessa fördelar. Och i Frankrike har nästan alla extra täckning som betalar de medicinska kostnaderna (självrisker och copays) som de annars skulle behöva betala enligt den regeringsstyrda planen.

Detta liknar Medigaps täckning i Amerika, för personer som omfattas av Original Medicare. Regeringen tillhandahåller Original Medicare-täckning, men den har inte ett tak för hur höga kostnader i fickan. Så de flesta Original Medicare-stödmottagare förlitar sig på någon form av kompletterande täckning - från en arbetsgivare eller tidigare arbetsgivare, Medicaid eller privatköpta Medigap-policyer.

Socialiserad medicin

Socialiserad medicin är en annan fras som ofta nämns i samtal om universell täckning, men den här modellen tar faktiskt enkelbetalningssystemet ett steg längre. I ett socialiserat medicinsystem betalar regeringen inte bara för vården utan driver sjukhusen och sysselsätter den medicinska personalen.

Ett land kan anta en ensambetalande metod (dvs. regeringen betalar för medicinsk vård) utan en socialiserad medicin.

I USA är systemet Veterans Administration (VA) ett exempel på socialiserad medicin, men Medicare är det inte.

National Health Service (NHS) i Storbritannien är ett exempel på ett system där regeringen betalar för tjänster och också äger sjukhusen och anställer läkare.

Men i Kanada, som också har ett system med enbetalare med universell täckning, är sjukhusen privatägda och läkare är inte anställda av regeringen. De fakturerar helt enkelt regeringen för de tjänster de tillhandahåller, ungefär som det amerikanska Medicare-programmet.

Den viktigaste barriären för alla socialiserade medicinska system är regeringens förmåga att effektivt finansiera, hantera och uppdatera sina standarder, utrustning och metoder för att erbjuda optimal hälso- och sjukvård.

Utmaningar i USA

Vissa experter har föreslagit att USA stegvis skulle reformera sitt nuvarande hälso- och sjukvårdssystem för att tillhandahålla ett regeringsfinansierat skyddsnät för sjuka och fattiga (typ av en utökad version av ACA: s Medicaid-expansion) och samtidigt kräva de som har mer lycklig hälsa -vis och ekonomiskt för att köpa sina egna policyer.

Men det politiska rutnätet som har funnits under Affordable Care Act under det senaste decenniet gör det svårt att föreställa sig att ett sådant förslag får tillräckligt med drag för att klara. Men det är tekniskt möjligt att konstruera ett sådant system, vilket skulle ge universell täckning samtidigt som det har flera betalare.

Även om det teoretiskt är möjligt att ha ett nationellt ensambetalande system utan att även ha universell hälsotäckning, är det extremt osannolikt att det någonsin kommer att inträffa eftersom enbetalaren i ett sådant system utan tvekan skulle vara den federala regeringen. Om den amerikanska federala regeringen skulle anta ett sådant system skulle det inte vara politiskt genomförbart för dem att utesluta någon enskild medborgare från hälsotäckningen.

Trots detta har ett växande antal kongressrepresentanter efterlyst inrättandet av "Medicare for All", ett förslag som populärt stöds av anhängarna av Vermont Senator Bernie Sander i hans presidentkampanjer.

Medan termen "Medicare för alla" ofta används för att beskriva ett program under vilket den amerikanska regeringen skulle ge täckning till alla amerikanska medborgare, finns det olika tillvägagångssätt som har föreslagits och de skulle alla innehålla mer robust täckning än det nuvarande Medicare-programmet ger . Dessa tillvägagångssätt har felaktigt märkts som "socialistiska" av de flesta i det republikanska partiet, men ingen av de nuvarande Medicare for All-förslagen skulle innehålla socialiserad medicin.

Hälsotäckning runt om i världen

Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling omfattar 38 medlemsländer. De flesta av dem har uppnått universell täckning med 100 procent av sin befolkning täckt av grundläggande hälsoeffekter. Men i sju av länderna (Chile, Estland, Ungern, Mexiko, Polen, Slovakien och USA) har mindre än 95% av befolkningen omfattande hälsotäckning.

Enligt de senaste amerikanska folkräkningsuppgifterna var endast 92% av den amerikanska befolkningen försäkrade under 2019. USA ligger nära botten av OECD-länderna när det gäller andelen invånare med hälsotäckning, men de spenderar också mycket mer av sin BNP på hälso- och sjukvård än något av de andra medlemsländerna.

Låt oss ta en titt på de olika sätt som vissa länder har uppnått universell eller nästan universell täckning:

Tyskland

Tyskland har universell täckning men har inte ett system med en betalare. Istället måste alla som bor i Tyskland behålla hälsotäckningen. De flesta anställda i Tyskland registreras automatiskt i en av mer än 100 ideella "sjukfonder", som betalas av en kombination av arbetstagar- och arbetsgivaravgifter.

Alternativt finns privata sjukförsäkringsplaner tillgängliga, men endast cirka 10% av de tyska invånarna väljer privat sjukförsäkring.

Singapore

Singapore har universell täckning och stora hälso- och sjukvårdskostnader täcks (efter avdragsgilla) av ett statligt försäkringssystem som heter MediShield. Men Singapore kräver också att alla bidrar med 8-10,5% av sina inkomster till ett MediSave-konto.

När patienter behöver rutinmässig medicinsk vård kan de ta ut pengar från sina MediSave-konton för att betala för dem, men pengarna kan bara användas för vissa utgifter, till exempel mediciner på en lista som godkänts av regeringen.

I Singapore subventionerar regeringen direkt sjukvårdskostnaderna snarare än kostnaderna för försäkring (i motsats till den metod som USA tar när det gäller täckning som köpts via ACA: s hälsobörser, där kostnaden för sjukförsäkringen subventioneras). Som ett resultat är det belopp som människor måste betala för sin vård i Singapore mycket lägre än det skulle vara enligt en amerikansk modell.

Japan

Japan har universell täckning men använder inte ett enda betalningssystem. Täckningen tillhandahålls huvudsakligen via tusentals konkurrerande sjukförsäkringsplaner i det lagstadgade sjukförsäkringssystemet (SHIS).

Invånarna är skyldiga att anmäla sig till täckning och betala löpande premier för SHIS-täckning, men det finns också en möjlighet att köpa privat kompletterande sjukförsäkring.

Genom att implementera en mindre betungande ensambetalande modell (snarare än de separata regerings-, privata och statligt kopplade privata sjukförsäkringsmekanismerna vi har i USA) kan regeringar som Japan bättre effektivisera sin nationella vårdförsörjning.

Storbritannien

Storbritannien är ett exempel på ett land med universell täckning och ett system med enbetalare. Tekniskt sett kan den brittiska modellen också klassificeras som socialiserad medicin eftersom regeringen äger de flesta sjukhusen och sysselsätter medicinska leverantörer.

Finansiering för Storbritannien National Health Service (NHS) kommer från skatteintäkter. Invånarna kan köpa privat sjukförsäkring om de vill. Den kan användas för valbara procedurer på privata sjukhus eller för att få snabbare tillgång till vård utan den väntetid som annars skulle kunna införas för icke-nödsituationer.