Hur hälso- och sjukvårdsrationering i USA påverkar även dig

Även om många amerikaner är rädda för att hälso- och sjukvårdsrationering skulle åtfölja en övergång till ett universellt täcknings- eller enbetalarhälsovårdssystem, är vissa inte medvetna om att hälso- och sjukvårdsrationering har skett tyst i USA i flera år. Detta är inte något nytt, framkallat av Affordable Care Act (aka Obamacare). Det är inte ett liberalt komplott för att lura oss att välja socialiserad medicin eller universell täckning.

Tvärtom har kapitalismen långsamt och tyst lett USA på vägen för vårdrationering.

Hur har kapitalismen uppmuntrat vårdrationering i USA?

När sjukvårdskostnaderna i USA ökade, blev kostnaderna för att tillhandahålla sjukförsäkring för anställda och deras familjer alltmer betungande för amerikanska företag. Till och med den federala regeringen kände nypan av ökande hälso- och sjukvårdskostnader när den såg Medicare-utgifterna öka.

Företag letade efter billigare alternativ för anställdas sjukförsäkring. Hälsoförsäkringsföretag innoverade för att fylla behovet av sjukförsäkring som höll sjukvårdskostnaderna i schack medan de levererade kvalitetsvård. Hälsoförsäkringsgivare använde flera tekniker för att kontrollera kostnaderna och skapade en helt ny genre av hälsoförsäkringsprodukter och leveransmetoder för hälso- och sjukvård som gemensamt kallas managed care.

Tanken var att försäkringsgivaren skulle hantera vårdkostnaden genom att hantera den vård som tillhandahölls. Om försäkringsgivaren kunde hålla nere hälso- och sjukvårdskostnaderna skulle det kunna sälja sin sjukförsäkringsprodukt till ett lägre pris än konkurrenterna. Försäkringsgivare som lyckades erbjuda sjukförsäkring av hög kvalitet till rimliga premiesatser lyckades.

Konsumenter (i detta fall företag, myndigheter och enskilda medborgare) krävde en produkt till rimliga priser. Amerikas sjukförsäkringsföretag svarade med innovation och konkurrens. Det är kapitalismen i aktion. Men de innovativa metoderna som vårdförsäkringsgivare använde för att hålla kostnaderna i schack vävde tystgående rationeringstekniker inom vården.

Hur hälso- och sjukvårdsrationering påverkar dig

De flesta personer med privat sjukförsäkring i USA har en hälsoplan för vård som en HMO, EPO eller PPO, så de flesta har upplevt någon form av rationering (hanterade vårdplaner blir också allt vanligare bland anmälda i regeringsdrivna program som Medicare och Medicaid, med privata Medicare Advantage-inskrivningar som växer varje år, och Medicaid hanterade vårdplaner som täcker majoriteten av Medicaid-anmälare).

Hälso- och sjukvårdsrationering i USA är inte lika uppenbart som att säga "Nej, du får inte ha den här vårdtjänsten." Istället är amerikansk sjukvårdsrationering mer subtil och brukar presenteras i en av två former:

1. Begränsa tillgången till vissa typer av vårdgivare eller vårdgivare.
2. Ökande barriärer för hälso- och sjukvård för att avskräcka oseriös användning, dyr vård eller vård som inte är medicinskt nödvändig.

Exempel på hur hälso- och sjukvård ransoneras i USA genom att begränsa tillgången till vissa typer av vård eller leverantörer inkluderar:

• Krav för förhandsgodkännande.I det här fallet kommer ditt sjukförsäkringsbolag att vägra att betala för icke-akutvård om du inte fick vårdförsäkringsgivarens tillstånd innan du fick vården.
• Kräva hänvisning från din primärvårdspersonal innan du träffar en specialist.I det här fallet kommer ditt sjukförsäkringsbolag att vägra att betala räkningen för en specialist om din PCP inte hänvisade dig till specialisten. Detta är vanligt i HMO och POS-planer.
• Läkemedelsformularer.De flesta vårdplaner för vård begränsar täckningen till en lista över vissa läkemedel. Om din läkare ordinerar ett läkemedel som inte finns i din läkemedelsformulär, kommer din hälsoplan inte att betala för det, även om det finns en överklagandeprocess och du och din läkare kan använda om ingen annan medicin fungerar.
• Stegterapi. Används vanligtvis med receptbelagd läkemedelsskydd, innebär stegterapi att försäkringsbolaget kräver att du försöker med det billigaste alternativet först och bara betalar för ett billigare alternativ efter att alternativet med lägre kostnad inte fungerar.
• Restriktiva leverantörsnätverkkräver att du endast använder nätverksleverantörer för din vård om du vill att ditt sjukförsäkringsbolag ska betala för din vård. Detta är vanligt i HMO och EPO.
• Väntelistan för en organtransplantation.Sjukförsäkringsföretag är inte källan till all hälso- och sjukvårdsrationering i USA. Till exempel är donerade organ en värdefull och begränsad vara; inte alla som behöver en kan komma på väntelistan för en chans att få ett organ, och många människor dör medan de är på väntelistan. Organ ransoneras.

Exempel på hur hälso- och sjukvård ransoneras i USA genom att öka barriärerna för vård inkluderar:

• Kostnadsdelning.Ökade självrisker, myntförsäkringsnivåer och krav på sambetalning gör det svårare för vårdkonsumenter att få tillgång till vård eftersom konsumenten först måste komma med pengar. Kostnadsdelningskrav är utöver det månatliga bidrag som konsumenterna betalar för att köpa sjukförsäkring. Varje dollar som någon måste betala för att få vård ökar chansen att han eller hon inte har råd med vården. På samma sätt minskar varje dollar av kostnadsdelning antalet personer som kommer att få tillgång till just den sjukvården.
• Avgift för sjukförsäkring och hälso- och sjukvård är kanske det mest grundläggande exemplet på hälso- och sjukvårdsrationering. I själva verket är avgiften för sjukvård och sjukförsäkring avgörande för ransoneringen av vården baserat på om någon har råd att betala eller inte. De som kan betala för det får vård; de som inte kan betala får inte vård. Det är ekonomisk ransonering.

Observera att Affordable Care Act: s subventioner för hälsoförsäkringspremier och minskningar av kostnadsdelningen har minskat den sista formen av ransonering genom att ge ekonomiskt stöd till dem som behöver köpa en egen sjukförsäkring men skulle kämpa ekonomiskt för att täcka premien och / eller out-of -fackkostnader på egen hand.

Affordable Care Act innehöll också en bestämmelse om att utvidga Medicaid till att omfatta miljontals ytterligare amerikaner med låg inkomst, vilket gör det möjligt för dem att ha hälsotäckning utan månadspremie och mycket låga kostnader. Men vissa stater har vägrat att utvidga sina Medicaid-program och skapat en täckningsklyfta för sina fattigaste invånare.

Är hälso- och sjukvårdsrationering dåligt, bra eller nödvändigt ont?

Även om vi har rationerat hälso- och sjukvård i USA i flera år, är tanken på hälso-och sjukvårdsrationering fortfarande anstötlig i USA. Sarah Palin utnyttjade den känslan när hon 2009 hävdade att Affordable Care Act skulle skapa "dödspaneler" som skulle avgöra vem som skulle få vård och vem som skulle lämnas för att dö utan vård.

Det skulle vara trevligt om världen hade obegränsade resurser och alla kunde ha allt de vill ha. Det är dock inte den värld vi lever i. Det tuffa faktum är att hälso- och sjukvård är en vara; pengar är en vara.

Läkare och sjuksköterskor tillhandahåller vård som ett sätt att tjäna pengar, att försörja sina familjer, att betala sina räkningar. Läkemedelsföretag tillverkar läkemedel som de kan sälja med vinst. Om ett företag inte tjänar pengar går det ur drift och kommer inte att göra detnågra drogernästa år.

Många människor anser att hälso- och sjukvård bör vara undantaget från kapitalismen, det bör vara en grundläggande mänsklig rättighet som alla tillhandahåller eftersom människor inte kan leva utan vård. Men i USA ransoneras många saker som människor inte kan leva utan.

Människor kan inte leva utan mat, ändå måste vi betala för mat i livsmedelsbutiken. De som får SNAP-förmåner (tidigare kallade matfrimärken) måste noggrant ransonera de medel som regeringen ger så att de inte får slut på mat. Människor kan inte leva utan skydd från elementen, men vi måste betala för bostäder och för kläder. De som inte kan betala lider.

Är sjukvårdsrationering dålig? På vissa sätt, ja. Människor lider när de skjuter upp vård som de inte har råd med eller när de går utan vård.

Är hälso- och sjukvårdsrationering bra? På vissa sätt, ja. Rationering av vård hjälper oss att använda våra begränsade resurser på ett klokare sätt, välja och välja bland alternativ och försöka få endast den vård som verkligen är nödvändig.

I slutändan är ransoneringen av hälso- och sjukvården ett nödvändigt ont. Vi har levt med det sedan våra förfäder betalade stadsläkaren med kycklingar. Vi lever med det nu när vi måste få vår MR-skanning förhandsgodkänd av vår hälsoplan. Vi kommer att leva med det i framtiden så länge tid och pengar är begränsade resurser.