Översikt av läkarassisterade självmordsargument

Debatten om moral och laglighet för läkarmassisterad självmord (PAS) är inte ny. Det har varit ett ämne för heta diskussioner i hundratals år och visar inga tecken på nedkylning.

Läkeassisterad självmord är lagligt i Kalifornien, Colorado, Hawaii, Maine, Montana, New Jersey, Oregon, Vermont, Washington och Washington DC. Det blev lagligt i Kanada 2015. Runt om i världen (även om begränsningarna varierar avsevärt) är det lagligt i Nederländerna, Belgien, Storbritannien, Columbia och Japan.

Det är viktigt att notera att läkarmottagad självmord är en separat fråga från rätten att hålla tillbaka eller återkalla livsuppehållande åtgärder eller palliativ sedering, över vilken det finns mycket mindre kontroverser och som vanligtvis är personliga beslut snarare än juridiska frågor.

Vilka är skälen att stödja eller motsätta sig läkarmottagad självmord?

Vad är läkarassisterad självmord?

Det finns tydligt starka förespråkare på båda sidor av frågan om läkarmottagad självmord, men innan vi går in på dessa är det viktigt att snabbt definiera vad vi diskuterar. Vad är läkarassisterad självmord och hur skiljer sig detta från, säg eutanasi?

Läkeassisterad självmord

Läkeassisterad självmord (PAS) definieras som frivilligt upphörande av sitt eget liv genom administrering av ett dödligt ämne med direkt eller indirekt hjälp från en läkare.

Till skillnad från eutanasi, där läkaren utför ingreppet, i PAS tillhandahåller läkaren nödvändiga medel och patienten utför handlingen.

Fyra primära poäng i opposition

Även om det finns många fina punkter och detaljer i den känslomässiga belastningen av läkarmottagad självmord, kan dessa delas upp i fyra huvudpunkter som ofta uppstår mot dess acceptans eller legalisering. Och för varje argument finns det ett motargument.

Förbättrad tillgång till sjukhus och palliativ vård

Ett argument i motsats till PAS är att - eftersom det finns en modell för kvalitetsvård av uttjänta liv genom hospice- och palliativa vårdprogram, borde det inte finnas någon anledning att någon skulle behöva söka PAS. Enligt denna uppfattning bör inte fokus vara på att legalisera PAS utan på att förbättra tillgången till vård av hospice.

Det finns över 4000 hospicebyråer i USA, men på grund av finansieringsbegränsningar och stelheten i Medicare Hospice-förmån som kräver att patienterna har en livslängd på sex månader eller mindre, har miljoner människor i USA inte tillgång till dem.

Motargument: Även med förbättrad tillgång till slutvård av hög kvalitet kommer det fortfarande att finnas sällsynta fall av ihållande och obehandlingsbart lidande.

Statistiken från Oregon från 2019, där PAS är lagligt, visar att 90% av patienterna som valde PAS var på hospice. Detta tyder på att hospice och palliativ vård inte alltid är tillräckliga för att behandla svårt lidande.

Gränser för patientens autonomi

Det bestämdes enligt yttrandet frånBouvia mot Superior Court (CA)att ”rätten att dö är en integrerad del av vår rätt att kontrollera våra egna öden så länge andras rättigheter inte påverkas.” Det här handlade om patientens autonomi. PAS är inte en helt autonom handling; det kräver hjälp av en annan person.

Argumentet mot läkarmottagad självmord är att det hotar samhället genom att förvärra människolivets värde.

Samhället har ett ansvar att bevara livets helighet, så en individs önskan att avsluta sitt liv bör åsidosättas för det allmänna bästa.

Motargument: Läkare som kontaktas med begäran om att hjälpa till att avsluta en patients liv har rätt att avvisa på grund av samvetsgrannhet. Deras rättigheter påverkas därför inte enligtBouviabeslut.

"Slippery Slope" till social fördärv

De som är i opposition till PAS är oroliga över att om dödshjälp tillåts, kommer eutanasi inte att vara långt efter. Denna uppfattning hävdar att det är en hal sluttning mot "barmhärtighetsdödande", utan samtycke, av individer med psykisk sjukdom, fysiskt handikapp, äldre, dementa, hemlösa och alla andra som samhället anser "värdelösa".

Motargument: Våra högkulturerade samhällen kommer sannolikt inte att låta denna "hala sluttning" hända. Citerade exempel inkluderar Adolf Hitler, Joseph Goebbels och Joseph Mengele, som besegrades i sitt uppdrag att "rena" Tysklands genpool.

Brott mot den hippokratiska eden

Hippokratiska eden säger att en läkares skyldighet ärprimum non nocere, "först skada inte." PAS strider direkt mot att ed, som att medvetet döda en patient betraktas som skada.

Motargument: Hippokratisk ed ska tolkas och modifieras vid behov enligt en enskild patients behov.

Alternativ till PAS

De som står emot PAS hävdar att det finns lagliga och moraliskt etiska alternativ till assisterad död. Patienter kan vägra ytterligare medicinska behandlingar som kan förlänga deras död, inklusive mediciner.

Motargument: Vissa patienter litar inte på livsuppehållande åtgärder för att leva och fortfarande lida. Att hålla tillbaka livsuppehållande behandlingar skulle bara förlänga lidandet för dessa patienter.

Ett annat argument är att patienter kan, och ofta gör det, besluta att sluta äta och dricka för att påskynda sin död. Döden inträffar vanligtvis inom en till tre veckor, och det rapporteras vanligtvis som en "god död".

Motargument: En till tre veckors intensivt lidande är för mycket för att någon ska behöva tolerera.

Sammanfattning av större argument

Den slutgiltiga resolutionen av denna läkarmottagade självmordsdebatt har ännu inte setts. På grund av underströmmen av offentligt stöd i ämnet kan vi se att det blir mer verklighet i vårt samhälle.

Det är redan lagligt i USA i ett växande antal stater. PAS är också lagligt i flera andra länder, såsom Nederländerna.

Det finns många resurser tillgängliga om du är på staketet i din egen tro, vill lära dig mer om Death with Dignity-rörelsen eller vill utforska några av de ytterligare frågorna som antingen stöder eller motarbetar läkarmottagad självmord och rätten att dö .