USA ser mer våld mot vapen än någon annan utvecklad nation. Mer än 33 000 människor dör varje år till följd av skjutvapen - ungefär samma som bilkrascher - men USA: s tjänstemän närmar sig inte våld på samma sätt som de gör andra hälso- och säkerhetsfrågor, som infektionssjukdomar eller drunkningar. Varför inte? Och vad händer om vi gjorde det?
Westend61 / Getty Images
Genom en process som kallas "folkhälsotillvägagångssättet" har folkhälsotjänstemän kunnat förbättra de amerikanska medborgarnas hälsa och säkerhet på grund av ett stort antal frågor, från rökning till fetma. Samma flerstegsforskningsbaserade strategi kan utnyttjas för att minska antalet skjutvapenrelaterade skador också. Här är vad som skulle behöva hända.
Hitta problemet
Ett folkhälsotänkande är datadrivet. Det första steget i att förhindra skjutvapenrelaterade skador - eller någon hälso- eller säkerhetsfråga - i en viss gemenskap är att ta reda på vad som händer, vem som är inblandad och hur, när och var det händer. För att ta reda på denna typ av information tittar folkhälsovården på data från en rad källor, inklusive polisrapporter, sjukhusjournaler och undersökningar. Denna information analyseras sedan för att se om det finns några trender eller särskilda områden där program eller policyförändringar kan vara mest effektiva.
Det är precis vad som gjordes med säkerhetsbälten. När forskare fann att säkerhetsbälten minskade risken för dödsfall började folkhälsovården rekommendera deras användning och stater antog lagar som krävde dem. Resultatet var säkrare bilar, säkrare förare och färre dödsfall från bilkrascher.
För att ta reda på hur man kan minska våldet i USA måste man först lägga upp vad som händer och vem som är inblandat. Utan detta steg är det svårt att veta var resurser ska fördelas, vem som ska riktas eller vilka insatser som kan vara mest effektiva.
Räkna ut viktiga risker och skyddsfaktorer
Efter att problemet har beskrivits tar forskarna ett djupare dyk i data för att ta reda på vad som kan göra problemet bättre eller sämre. De gör detta genom att identifiera riskfaktorer och skyddsfaktorer.
Riskfaktorer är saker som kan göra någon mer benägna att få ett negativt resultat, till exempel att bli offer eller förövare av våld. Som ett exempel är rökning en känd riskfaktor för cancer eftersom studier har visat att rökare har en högre förekomst av cancer än icke-rökare. Hälsotjänstemän utnyttjade denna information för att utforma rekommendationer, policyer och program för att hjälpa till att minska antalet människor som rökt och därmed minska andelen cancer.
Skyddsfaktorer, å andra sidan, är saker som verkarminskarisken för negativa resultat - i huvudsak vad vi borde göra mer av eller försöka expandera. Exempelvis är motion en skyddande faktor mot cancer eftersom forskning har visat att personer som har ett hälsosamt utbud av fysisk aktivitet har lägre cancerfrekvenser. Medicinska och folkhälsoexperter använde den informationen för att uppmuntra människor att öka den tid de spenderar på varje vecka.
I händelse av dödsfall eller skador relaterade till skjutvapen kan risk- och skyddsfaktorer variera mycket, beroende på vilken typ av resultat som studeras. Medan massskott ofta får störst medieuppmärksamhet finns det många sätt att använda skjutvapen kan leda till skada; några av dem är inte avsiktliga. Förutom att skjutvapen används för avsiktlig skada - som vid mord, massskott och självmord - kan vapenvåld också omfatta händelser som oavsiktliga utsläpp. Att undersöka risker eller skyddsfaktorer förknippade med dessa typer av oavsiktliga skott kan till exempel hjälpa till att identifiera saker som kan göra vapen mindre benägna att oväntat skjuta - som användarutbildning eller pistolsäkerhetsfunktioner - medan studera vad som gör mord mer eller mindre troligt kan avslöja helt olika faktorer att fokusera på.
Det är viktigt att notera att även om vissa saker kan öka risken för att bli skadad av skjutvapen, betyder närvaron av en riskfaktor inte att våld är oundvikligt eller att offren har skulden när de skadas.
Testa möjliga lösningar
När nyckelfaktorer har identifierats börjar folkhälsovårdspersonalen arbetet med att utveckla och - framför allt - testa möjliga strategier för att ta itu med problemet. Folkhälsoåtgärder kan ha många olika former. Vissa involverar utbildningsinitiativ, där nyckelpersoner lärs hur man hanterar eller minskar risken för att bli skadad. Andra kan handla om att utfärda rekommendationer till yrkesverksamma inom en viss sektor, såsom läkare, socialarbetare eller tillverkare, eller föreslå politiska ändringar som lagar eller regler som utfärdats av tillsynsorgan.
Dessa initiativ baseras på tillgänglig data och forskningslitteratur och formas ofta av vad som har fungerat i andra miljöer eller samhällen. De finjusteras sedan och testas med ännu mer forskning som fokusgrupper eller undersökningar, för att se till att de är lämpliga och genomförbara för den befolkning du vill nå. Hela processen kallas evidensbaserad programmering, och det är ett viktigt sätt att programplanerare hjälper till att se till att resurser fördelas så effektivt och effektivt som möjligt.
Implementera beprövade program
Efter att dessa initiativ har visat sig vara effektiva i mindre miljöer utbildas andra i hur man antar dessa program eller policyer för implementering i sina egna samhällen. I USA tas vanligtvis rollen som "spridare" av Centers for Disease Control and Prevention (CDC), den federala myndighet som ansvarar för att skydda allmänhetens hälsa på nationell nivå. Om till exempel ett visst utbildningsprogram visade sig vara effektivt för att lära föräldrar till små barn hur de ska förvara sina vapen säkert i hemmet, kunde CDC utbilda lokala hälsoavdelningar att genomföra dessa lektioner i sina egna samhällen.
I vart och ett av dessa fyra steg i folkhälsansynen är fortsatt forskning nyckeln och datainsamlingen slutar aldrig. Ett folkhälsotillvägagångssätt för våld med vapen skulle innebära att man fortsätter att övervaka problemet för eventuella förändringar eller förbättringar, samt att utvärdera effekterna av de hjul som redan är i rörelse. Om problemet förändras eller nya riskfaktorer uppstår är det viktigt att justera eller omdirigera initiativ så att de fortsätter att vara effektiva.
På liknande sätt kan andra länder eller samhällen lansera nya eller innovativa strategier som visar sig vara mycket framgångsrika när det gäller att begränsa skjutvapenrelaterade skador. Utan fortsatt övervakning kan USA missa att använda en strategi som kan vara mer effektiv.
Hinder för att använda en folkhälsotillvägagångssätt
För närvarande hindras USA som helhet från att använda ett folkhälsotillvägagångssätt för att förhindra våld på grund av en avsevärd brist på data. Detta beror på att den primära myndighet som har till uppgift att utföra folkhälsoutredningar - CDC - inte effektivt får studera våld. Byrån undersöker ett brett spektrum av folkhälsoproblem, från vacciner till fordonskrascher, men det stoppade praktiskt taget all forskning om våldsvapen 1996.
Flytten har politiska rötter. CDC hade finansierat en studie som publicerades 1993 och visade att en pistol i hemmet var en riskfaktor för mord. Som svar började National Rifle Association (NRA) lobbying av kongressen för att helt eliminera byrån. Byrån stannade, men kongressmedlemmar som är sympatiska med NRA sätter språk i en nyckelanslag som föreskriver att ”ingen av de medel som görs tillgängliga för förebyggande och kontroll av skador vid Centers for Disease Control and Prevention får användas för att förespråka eller främja vapenkontroll. ” Avsnittet, känt som Dickey-ändringsförslaget, fortsätter att ingå i anslagslagen år efter år, och i stället för att riskera att förlora finansiering, slutade CDC att undersöka vapenvåld helt och hållet.
I kölvattnet av skottlossningen i Newtown 2012 - när mer än 20 barn och lärare dödades av en beväpnad person - utfärdade president Obama ett direktiv till sekreteraren för hälsa och mänskliga tjänster och chef för Centers for Disease Control and Prevention för att återuppta studiet våld för att identifiera grundorsaker och möjliga förebyggande strategier. Forskningen återupptog dock aldrig riktigt till samma nivå som före 1996-beslutet.
CDC är inte det enda organ som kan få i uppdrag att studera frågan om våldsvapen - National Institute of Justice, till exempel, genomförde forskning efter att Dickey-ändringen infördes - men det är en viktig finansieringskälla för lokala myndigheter och andra institutioner som undersöker folkhälsofrågor. På grund av detta har väldigt få mindre organisationer möjligheten att undersöka våldsvapen utan stöd från den federala regeringen.
På grund av ämnets djupa politiska undertoner har många folkhälsoenheter också valt att undvika området helt snarare än att riskera att utse en politisk hållning och förlora finansiering någon annanstans. Som ett resultat är mycket av den tillgängliga informationen om vapenvåld för närvarande tillgänglig ofullständig och föråldrad.
Effekten av detta kan inte överdrivas. Utan tillräckliga uppgifter om vad som händer med avseende på skjutvapenrelaterade skador och vem som påverkas och varför kan folkhälsovården inte utveckla eller föreslå effektiva initiativ för att minska vapenvåldet, än mindre att genomföra dem. Kort sagt, utan data är ett folkhälsotänkande praktiskt taget omöjligt att använda på nationell nivå förrän den federala regeringen har upphävt sitt effektiva förbud mot denna typ av forskning.
Ett ord från Verywell
Att kräva ett folkhälsotillvägagångssätt för vapenvåld är inte detsamma som att förespråka vapenkontroll. Det är helt enkelt en process för att ta reda på omfattningen av problemet, vad som kan göras och vad som har visat sig vara effektivt för att ta itu med problemet och göra samhällen friskare och säkrare. Även om det är möjligt att resultaten av detta tillvägagångssätt kan indikera att viss lagstiftning kan vara effektiv för att begränsa skjutvapenrelaterade skador och dödsfall, skulle alla rekommendationer som gjorts baseras på en systematisk granskning av bevis och data - inte någon partisk tillhörighet eller politisk agenda.
