DeGriswold v. Connecticutärendet avgjordes den 7 juni 1965. Detta är viktigt eftersom högsta domstolen dömde att gifta människor hade rätt att använda preventivmedel. Det banade väsentligen vägen för reproduktiv integritet och friheter som finns på plats idag. Före detta fall var användning av preventivmedel antingen begränsad eller förbjuden.
Phil Roeder / Getty ImagesBakgrund
1960 fanns det många stater som hade lagar (vanligtvis antagna någon gång under slutet av 1800-talet) som begränsade reklam och försäljning av preventivmedel. Vissa stater, som Connecticut och Massachusetts, förbjuder användning av preventivmedel helt.
I delstaten Connecticut bestraffades faktiskt användning av preventivmedel med böter på 50 $ och / eller upp till ett års fängelse. Lagen förbjöd användningen av "läkemedel, läkemedel eller instrument för att förhindra befruktning." Lagen hävdade vidare att "varje person som assisterar, stöder, ger råd, orsakar, anställer eller befaller en annan att begå något brott kan åtalas och straffas som om han var den främsta gärningsmannen." Även om denna lag skapades 1879 hade den nästan aldrig tillämpats.
1961 beslutade Estelle Griswold (verkställande direktör för Planned Parenthood League i Connecticut) och Dr. C. Lee Buxton (ordförande för Institutionen för obstetrik vid Yale University School of Medicine) att öppna en preventivklinik i New Haven, Connecticut med den främsta avsikten att utmana Connecticut-lagens konstitutionalitet. Deras klinik gav information, instruktioner och medicinsk rådgivning till gifta människor om sätt att förhindra befruktning. På kliniken skulle de också undersöka kvinnorna (fruarna) och ordinera det bästa preventivmedlet eller materialet för var och en av dem att använda.
Griswold var frustrerad av Connecticut-lagen eftersom den förvandlade kvinnor som ville ha preventivmedel såväl som deras läkare till brottslingar. Kliniken verkade endast från 1 november till 10 november 1961. Efter att ha varit öppen bara tio dagar arresterades både Griswold och Buxton. De åtalades sedan, fanns skyldiga och böter var och en till 100 dollar. Deras övertygelse upprätthölls av Appellate Division of Circuit Court samt Connecticut Supreme Court.Griswold överklagade sin övertygelse till USA: s högsta domstol 1965.
Kärandens anspråk
IGriswold v. Connecticut, Estelle Griswold och Dr. C. Lee Buxton bestred att Connecticut-lagen mot användning av preventivmedel stred mot den 14: e ändringen, som säger,
"Ingen stat får utfärda eller genomdriva någon lag som förkortar Förenta staternas medborgares privilegier eller immunitet. Inte heller får någon stat beröva någon människas liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig rättsprocess; eller förneka någon person lika lagstiftningens skydd "(ändringsförslag 14, avsnitt 1).
Högsta domstolsförhandling
Den 29 mars 1965 argumenterade Estelle Griswold och Dr. Buxton för sitt mål inför Högsta domstolen. Sju domstolar ledde utfrågningen.
Högsta domstolens beslut
Fallet avgjordes den 7 juni 1965. I ett beslut av 7-2 beslutade domstolen att Connecticut-lagen var författningsstridig eftersom den stred mot klausulen om vederbörlig process. Domstolen uppgav vidare att den konstitutionella rätten till integritet garanterade gifta par rätt att fatta egna beslut om preventivmedel. Rättvisa William O. Douglas skrev majoritetsutlåtandet.
Vem röstade för och emot Griswold v. Connecticut Ruling
- Majoriteten: William O. Douglas skrev att rätten till äktenskaplig integritet ligger inom "penumbra" i Bill of Rights. I ett överensstämmande yttrande skrev rättvisa Goldberg att rätten till integritet i äktenskapsföreningen är ”en personlig rättighet” som behålls av folket ”i den mening som avses i den nionde ändringen.” Justice Harlan II och Justice White instämde också i att hävda att integriteten skyddas av klausulen om rättvis process i fjortonde ändringen.
- Dissens: Hugo Black och Potter Stewart lämnade båda avvikande åsikter som förklarade att regeringen har rätt att invadera en individs integritet såvida det inte finns en specifik konstitutionell bestämmelse som förbjuder en sådan invasion. Justice Black hävdade att rätten till integritet inte finns någonstans i konstitutionen. Rättvisa Stewart karakteriserade stadgan i Connecticut som ”en ovanligt fånig lag” men hävdade ändå att den fortfarande var konstitutionell.
Motivet bakom Griswold v. Connecticut-beslutet
Detta högsta domstolsbeslut upphävde en Connecticut-lag som förbjöd preventivmedelsrådgivning samt användning av preventivmedel. Domen erkände att konstitutionen inte uttryckligen skyddar ens allmänna rätt till integritet; emellertid skapade rättighetsförteckningen penumbror, eller sektioner av integritet, som regeringen inte kunde blanda sig i.
Domstolen hävdade att rätten till äktenskaplig integritet var inneboende i den första, tredje, fjärde, femte och nionde ändringen. Avgörandet fastställde vidare rätten till privatliv i äktenskapliga förhållanden att vara en ouppräknad rättighet (en som härleds från konstitutionens språk, historia och struktur men som inte uttryckligen nämns i texten) som är inneboende i innebörden av den nionde ändringen. En gång karaktäriserad på detta sätt anses denna rätt till äktenskaplig integritet vara en av de grundläggande friheterna som skyddas av fjortonde ändringsförslaget från inblandning från staterna. Således bröt Connecticut-lagen rätten till integritet inom äktenskapet och befanns vara författningsstridig.
DeGriswold v. Connecticutbeslut bestämde i huvudsak att integritet inom ett äktenskap är en personlig zon som inte är begränsad för regeringen. Enligt domstolens Douglas yttrande från domstolen,
”Det aktuella fallet gäller alltså ett förhållande som ligger inom den sekretesszon som skapats av flera grundläggande konstitutionella garantier. Och det gäller en lag som, genom att förbjuda användning av preventivmedel snarare än att reglera deras tillverkning eller försäljning, försöker uppnå sina mål genom att ha en maximal destruktiv inverkan på det förhållandet ... Skulle vi tillåta polisen att söka efter äktenskapets heliga områden sovrum för berättande tecken på användning av preventivmedel? Själva idén är motbjudande för uppfattningen om integritet kring äktenskapsförhållandet. Vi hanterar en integritetsrätt som är äldre än Bill of Rights ... Äktenskapet är ett sammanträde på gott och ont, förhoppningsvis uthålligt och intimt i den grad att det är heligt ... delaktiga i våra tidigare beslut. ”
Vad Griswold v. Connecticut inte tillät
Även omGriswold v. Connecticutavgörande legaliserade användningen av preventivmedel, det var denna frihetendasttillämpas på gifta par. Därför var användning av preventivmedel fortfarande förbjuden för personer som inte var gift. Rätten att använda preventivmedel utvidgades inte till ogifta personer TILL TILLEisenstadt mot BairdHögsta domstolen avgjorde 1972!
Griswold v. Connecticutupprättade rätten till privatliv endast gifte par. IEisenstadt mot Bairdfall hävdade käranden att förnekelse av ogifta personer rätten att använda preventivmedel när gifta personer fick använda preventivmedel var ett brott mot lika villkor i fjortonde ändringen. Högsta domstolen upphävde en Massachusetts-lag som kriminaliserade ogifta parers användning av preventivmedel. Domstolen fann att Massachusetts inte kunde tillämpa denna lag mot gifta par (pgaGriswold v. Connecticut), så lagen fungerade som "irrationell diskriminering" genom att förneka ogifta par rätten att få preventivmedel. Således är denEisenstadt mot BairdI beslutet fastställdes ogifta människors rätt att använda preventivmedel på samma grund som gifta par.
Betydelsen av Griswold v. Connecticut
DeGriswold v. Connecticutbeslut har bidragit till att lägga grunden för mycket av den reproduktiva frihet som för närvarande tillåts enligt lagen. Sedan detta beslut har Högsta domstolen i flera domstolsförhandlingar citerat rätten till integritet. DeGriswold v. Connecticutange prejudikat för den totala legaliseringen av preventivmedel, enligt vad som anges iEisenstadt mot Bairdfall.
Dessutom fungerade rätten till integritet som hörnstenen i landmärketRoe v. WadeHögsta domstolen. IRoe v. Wade, fastställde domstolen att kvinnors rätt att välja abort skyddas som ett privat beslut mellan henne och hennes läkare. Domstolen fastslog vidare att förbud mot abort skulle bryta mot klausulen i det fjortonde ändringsförslaget, som skyddar mot statliga åtgärder som strider mot rätten till privatliv (inklusive kvinnans rätt att avsluta graviditeten).
